Óvakodj az fal injektálástól! /Az injektálás miért nem jó? /
/Tapasztalatok leírása a hozzánk forduló elkeseredett emberek nyomán!/
Arkadij Rajkin mondta néhány évtizede vad akcentussal: „Valami van,…..valami van,…………..de nem az I-GA-Z I!”
Márkanév nélkül írom a tapasztalatom azért, mert nem akarok senkit megsérteni! Cégünk is tudna gyártani nagyon hatékony injektáló folyadékot, de nem lesz hatásos geometriai problémák miatt! Vállalhatatlan! Hosszú távon eredménytelen! Jó magam 1993-óta, több mint 20 éve foglalkozom a falazat víztelenítési megoldásaival! A tapasztalat az, hogy az injektálás nem jó megoldás!
Ezért nem járatjuk le magunkat. Számos egy irányba mutató jelek szerint, egyértelműen a fogyasztó megtévesztése a cél! Nézzük csak sorban miért is! Kihasználják a megfoghatatlan dolgokat! Néhány elgondolkodtató alapvető igazságot nem árt figyelmébe ajánlani a laikus olvasónak!
A probléma, amiért tollat ragadtam a következő! Hozzánk VIP-REX –hez fordulnak sűrűn az építtetők, hogy oldjuk meg garanciával a vizesedési problémájukat! Korábbi injektálást választókról van szó. Néhány éve sokat költöttek rá, és még valamilyen itt nem említett falszárító pólusos vakolatot is használtak a felületre, újra vizes! Megjegyzem, nem tehet róla az a vakolat sem, hisz a módszer a hibás! Pláne nem tehet róla, ha egy régi, gyengébb teljesítményű falszárító vakolatról van szó! Ehhez pedig társulni szokott a gondatlan, nem szakszerű vakolás!
Az építtetők, a megrendelők nem építészek, nem hidrosztatikus mérnökök, ezért közérthetően szeretném leírni mire is számítsanak, hogyan gondolkodjanak, ha vizes, salétromos falat szeretnének tartósan kiszárítani, megoldani!
A kérdés annyira szakmai, és bonyolult, hogy kihasználják az építtetőt, akik injektáló anyagot gyártanak! Külföldi cégek sem kivételek! Csaló cégek nyugati államokban is vannak, ezt ne felejtsük el! Amit nem tiltanak, nyugaton mindent szabad! Ilyen a liberalizmus!
Bár fejlett országokban ezt a módszert már nem tudják eladni!
Valami kis részeredményt elér egy termékkel, rövidtávon, akkor bizonyítottan jogilag nem támadható! Nyugaton meg kell engedni a demokrácia jegyében! Ehhez viszont feltételezik az okos tájékozottságot, a felnőttes logikai gondolkodásmódot! Azt, hogy a megrendelő elolvassa az erről szóló cikkeket! Utána néz, mit is szeretne megrendelni!
1. Kezdjük először is a legfontosabb saját maguk által bevallott ténnyel!
Minden ilyen leírt fal injektáláshoz kötelező falszárító pólusos vakolatot alkalmazni!
MIÉRT? Nem elég jó a szigetelés? Bontsuk ki a témát!
Tudják, hogy nem jó az injektálás! Előre látják, hogy eredménytelen!
Az injektálás működési elve a vízzáró anyaggal való pólustömítés! Tömör, átjárhatatlan, szellőzésre alkalmatlan műgyantával való átitatás minden köbcentijébe a falazatnak!
Végeredményben azt szeretnék elérni, hogy egy tömör üveg, vízzáró tégla, vagy betonfal legyen! Rendben is lenne, ha a mai viszonyok mellett valóban ez működne is!
De nem működik! EZ ELŐRE MEGMONDHATÓ!
Ezért kell a pólusos vakolat! Ez legalább működik! Még a leggyengébb, legsilányabb falszárító vakolat is kitart 1-2 évig, hogy a megrendelő ne hőbörögjön! Aztán pedig majd megmagyarázzák, hogy tudatlan volt a tulaj, jobb vakolat fajtát kellett volna választani! Mindig a megrendelő lesz a hibás! Jogilag sosem fogható felelősségre a kivitelező! Ezért vállalnak akár 50 év garanciát! Gondoljunk bele ez nevetséges! Hol lesz már 50 év múlva az a cég, vagy az ember? Itt jó, ha egy-két évtizedet végig működik egy cég felelősséggel, tisztességgel a mai világba!
Az egyéb szerencsétlen vakolatok pedig nem tehetnek semmiről! Így többször elhatárolódunk mi is az injektálási a módszertől. Pont az ellenkezőjét teszik a fallal, ami megnehezíti a jó pólusos falból való nedvesség eltávolítást! A tömörebb itt-ott foltosan gátolt térfogatból nehezebb, sőt lehetetlen kiszívni a nedvességet! Vagy injektálunk, vagy pólusos vakolattal falat szárítunk!
A kettőt együtt ne tervezzük be, ne alkalmazzuk! Garanciát csak a tisztán VIP-REX falszárító vakolattal víztelenített falazatra vállalunk!
Példaként:
Próbáljuk a műanyag palackos üdítőből kiszívni a folyadékot úgy, hogy lezárjuk a nyílást kupakkal. Nem tudjuk! Ugyanez a helyzet a falba is! Befogjuk az orrát-száját és nem kap levegőt! Nem tudja a pólusos vakolat kiszívni a falazatból a nedvességet, mert gátolja az injektálás! A nedvességre duzzadó anyagokkal is az a baj, hogy már ott van a nedvesség, amire megduzzad, akkor nincs is miről beszélni! Ne is legyen a falba a nedvesség, akkor nincs vele gond!
Első pontban bevallották, hogy önállóan ez a módszer nem megoldás!
Tovább nem is kellene erről írni!
De mégis, had tudják meg az olvasók, mi a valóság ezekkel az injektálásokkal kapcsolatban részletesen!
2. Tégla térfogatba való maradéktalan 100%-os behatolás, telítés megoldhatatlan!
Ezt több fizikai alaptörvény is alátámaszt! Heterogén anyagból van. Sok zsákutca van a makro kapillárisokban.
Mikro kapillárisok pedig csak gőz nemű kisméretű molekulák számára átjárhatók! A műgyanta és egyéb más vízgőztől nagyobb molekula nem tud behatolni, benne megszáradva vízzáró réteget képviselni! Továbbá a közlekedő edény, légnyomás elven működő vízgőz mozgási energiája is sokkal több, mint bármilyen nehéz gyantás folyadéknak! 
Összegezve térfogatilag sűrű fúrással sem lehet telíteni a falazatot! Nem láthatóak a sűrűségi eloszlások, melyek sokszor teljesen körbeveszik a kritikus gócpontokat! Lehetetlen fizikailag a gránitszerű vízzáró réteget megoldani!
3. Vegyi hatások agresszivitása és hosszantartó eredményeként évek múlva az injektáló anyagok felbomlanak!
Legyen az bármilyen folyadékba bevitt műgyanta is! Évtizedes injektálási eredmény önállóan sehol sincs! Mindenhol megbukott!
4. Elméleti tévedés is van, ugyanis annak örülnek az injektálók, hogy legalább csökkentik a nagyobb rész felszívódását, a maradékot pedig könnyen ki tudja szívni a falból a falszárító vakolat.
Ezzel szemben a valóság más! Nem így működik!
Ha befogjuk az orrunkat, nehezebben lélegzünk, ha még a szánkat is, akkor pedig még rosszabb a helyzet! Így kell elképzelni a falazat szellőző képességét is! Nem is beszélve a hőszigetelő képességről, mely szintén sokat romlik!
Összegezve nem szabad korlátozni a pólustartalmat, ha vizes a fal, mert nehéz kiszívni a nedvességet belőle!
5. A becsapás referenciája a következően néz ki! Időleges eredmény lép fel, és ez 1-2 év egérutat enged annak, aki ezt a kivitelezést elvégzi! Tartósságot színlelnek, ami csupán a légpólusos szárító vakolatnak tudható be!
6. További fizikai tény, hogy a maradék nedvességtartalom addig megy a falban felfelé, amíg az ki tud szellőzni! Felületet keres magának! Példaként azt tapasztalhatjuk, hogy felületi jelleggel a salétromos lábazatot zománcfestékkel lefestik, akkor fölötte jön ki a salétromos nedvesedés! Ha nem a felületet zárják le, hanem a felület alatti rétegekben, a fal belső anyagában csinálnak ilyen korlátokat az ugyan úgy káros! Nyilván ez korlátnak számít ugyan úgy! Tehát nem jó megoldás!
7. Tisztázatlan módszerek! Mindenféle próbálkozások vannak, ami azt bizonyítja, nincs letisztult, egyértelmű megoldás! Példaként említendő, hogy sűrű géllel, normál hígítatlan folyadékkal, valamint tízszeres körüli hígítással is szeretnének eredményeket elérni!
Nem tudják mi a megoldás!
Mivel levegőn száradó anyagokról van szó, többször hamarabb beszárad az injektáló furat körüli falazat, mint ahogy telítődne a talaj közeli réteg! A másik oldal is veszélyes, amikor sosem szárad ki a lábazat! A totál vizes, állandó vízben álló tégla pedig sosem lesz, légszáraz, így nem lesz vízzáró! 
További határozatlanság a bejuttatás módja! Milyen sűrű furatokkal, milyen anyaggal, és ejtő módszerrel, gravitációsan, vagy nagy nyomással, szivattyúval próbálkoznak.
Azt sem tisztázott ezeket mennyi ideig alkalmazzák! Kifinomult tiszta megoldás nincs, mert nem is lehet!
Gondoljunk arra, hogy a faanyagok telítését először is kezdetként szárító kemencében kiszárítják. Ez ugye a fallal nem lehetséges! A faanyag esetében igen, sőt teljes egészében a következő lépésben a csontszáraz faanyagot folyadék kádakba impregnálják, és nagy nyomásnak teszik ki! Ezek után ismét lég szárazra melegítik, hogy az impregnáló anyag megkössön!
És még így is elrohad a fa, ha állandó nedvességbe kerül, mert csak behatol a víz a belsejébe!
Akkor így már ugye érthető az injektálásnak nincs értelme és hatékonysága!
Még a nedvességre duzzadó elmélettel sem!
Laikusan mégis jól hangzik az injektálás, sokan bedőlnek a „biztos módszer”-nek. Ezért aztán rengeteg cég gyárt ilyen csodaszereket! Sőt, minden multi is árul ilyet! Ez nem is csoda, hisz a gátlástalan pénzszerzés nem áll távol tőlük!
Ráadásul még azt sem lehet mondani, hogy az injektálás nem árt, nem használ csak pénzkidobás!
Sajnos a falazatra és emberre nagyon ártalmas!
Valljuk be őszintén, többször vásároltunk mi is sokszor olyan árut, ami már megbántunk, mert semmit nem ért. Az injektálás ez a kategória!
Kisújszállás, 2014. november 23. Farkas Kálmán